ארד טורס וסחר בע"מ נ' אפרים

החלטה

בפני בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 15.6.11 ולעיכוב ביצוע ההחלטה שניתנה באותו היום.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה.

הלכה פסוקה היא, כי "מובן מאליו שאין חובה על שופט, המנהל את פרוטוקול הדיון, לרשום מילה במילה ... מספיק אם הרישום משקף בצורה מרוכזת ותמציתית את עיקרי הדברים שנאמרו" (ע"א 33,435/77 אייר טרמו בע"מ ואח' נ' אתרים בחוף תל אביב יפו בע"מ, פ"ד ל(1) 547, 551; ראו גם א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 8 - 2005) 289). חזקה על בית-המשפט כמי שמנהל את המשפט ואחראי על רישום הפרוטוקול, כי ידאג לשקף בו את הדיון כהווייתו מבלי שיישמט ממנו דבר "הנוגע למשפט", או העשוי להשפיע על תוצאתו (ראו: ע"פ 862/81 יעקב בוטבקה נ' מדינת ישראל, פ"ד לו(1) 586; ע"פ 220/83 דוד מרום נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(2) 803; רע"פ 2415/91 אליהו שמעוני נגד מדינת ישראל (לא פורסם)). הפרוטוקול הוא הקובע, ואין כוחו של תצהיר, מפי אדם שנוכח באולם, יפה לסתור פרוטוקול שהשופט שרשם אותו מעיד עליו בי הוא משקף דברים כהווייתם (ע"א 388/63 קולבינגר נ' רענני, פ"ד יז 3002 , 3006 ). אין השופט חייב לנמק את החלטתו שלא לתקן את הפרוטוקול (המ' 151/56 פרלמוטר נ' בזוזה, פ"ד י' 1455).

במקרה דנן, פרוטוקול הדיון משקף נכונה את הדיון ואת עקרי הדברים הנוגעים לעניין הנדון. לפיכך, הבקשה לתיקון הפרוטוקול- נדחית.

בנסיבות העניין, אני מאריך את המועד להפקדה שנקבעה בהחלטתי מיום 15.6.11 ל-30 יום מיום המצאת החלטה זו למבקש. למען הסר ספק, מובהר בזאת כי אם יתקבלו טענותיו של המבקש יוחזר לו הפיקדון שנקבע בהחלטתי.

בשלב זה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז אב תשע"א, 16 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: